voir aussi: Bulletin d’info n° 26 (octobre 2020)
En septembre 2014, l’entrepreneur malien Modibo Keita a reçu un prêt de 16,8 millions d’euros de la part de la Banque africaine de développement (BAD) pour construire une usine alimentaire à Ségou. En principe, c’est une bonne chose, pour que des pays comme le Mali puissent devenir moins dépendants des importations de produits alimentaires. Cependant, une ombre plane sur l’investissement : l’usine transformera entre autres les céréales cultivées sur les terres que Modibo Keita a prises aux villages de Sanamadougou et Sahou, à soixantaine kilomètres de là.
Dans ce contexte, Afrique-Europe-Interact, ainsi que les deux villages, ont déposé une plainte officielle auprès de la BAD en 2015. En outre, notre réseau a contacté le ministère fédéral allemand de la coopération économique et du développement (BMZ), car l’Allemagne détient 4,1 % des parts de la BAD et a donc son mot à dire. Les premières réactions ont été plutôt modérées. Mais en 2016, la BAD a lancé un processus d’examen officiel, ce qui est extrêmement rare.
Deux missions d’enquête d’une semaine au Mali ont suivi, menées par des équipes de la BAD et composées d’experts internationaux. En février 2018, la BAD a confirmé les allégations des villages : après que l’État malien avait signé un contrat de bail avec Modibo Keita pour 7 400 hectares en 2010, la confiscation de 886 hectares de terres a effectivement eu lieu, y compris de graves dissensions au sein des villages. Il a également été révélé que la direction de la BAD a violé ses propres directives en matière d’octroi de prêts. En effet, la BAD n’aurait pas dû se concentrer uniquement sur l’usine lorsqu’elle avait envisagé d’accorder le prêt. Elle aurait plutôt dû se pencher sur la chaîne d’approvisionnement en matières premières agricoles, d’autant plus que la direction de la banque a été informée du conflit foncier 5 mois avant la conclusion du prêt. Par conséquent, la banque s’est engagée à offrir une certaine forme de réparation : En novembre 2018, un “plan d’action” détaillé a été adopté, stipulant que la banque devrait au moins travailler à un compromis après coup : Selon ce plan, les villages devraient non seulement être compensés financièrement, mais aussi recevoir des terres de remplacement à proximité. En outre, Modibo Keita doit restituer une partie des terres volées, notamment parce qu’il n’a jusqu’à présent cultivé que 2 500 des 7 400 hectares qu’il a loués.
Les équipes d’enquête de la BAD ont continué à venir au Mali en 2019 et 2020 pour déterminer si des progrès avaient déjà été réalisés. Ce faisant, la BAD a une fois de plus promu son propre plan d’action. Et il l’a fait avec du succès. Toutes les parties concernées ont donné leur accord, à savoir les villageois (et avec eux Afrique-Europe-Interact), le gouvernement malien, l’administration responsable et Modibo Keita. Mais rien ne s’est passé. Les villages ont perdu une récolte après l’autre, de plus en plus de gens ont dû partir. Entre-temps, en novembre 2020, la direction de la banque a exprimé son intérêt pour des discussions avec Afrique-Europe-Interact. Le fait est que la direction doit tenir ses promesses, les spécifications du plan d’action sont contraignantes. Une conférence téléphonique de 4,5 heures a suivi, au cours de laquelle Afrique-Europe-Interact a de nouveau intervenu en faveur du respect du plan d’action de la BAD comme objectif minimum.
Il est d’autant plus incompréhensible que le BMZ ait clairement perdu son élan sur cette question. De 2015 à 2017, il y a eu beaucoup de communication. A cette époque, Afrique-Europe-Interact a organisé plusieurs campagnes de démonstrations et de lettres, le LINKE a posé des questions orales au Bundestag. Mais depuis, il y a une période de silence radio : nos lettres de 2018, 2019 et 2020 sont restées sans réponse – au début de 2020, avec beaucoup d’effort, nous avons réussi à obtenir un appel téléphonique. A cet égard, nous demandons explicitement au BMZ de s’accrocher, car des années de retardement sont une stratégie courante des sociétés agroalimentaires et des administrations corrompues pour démoraliser les personnes concernées. Mais cela ne devrait pas se produire : Tout d’abord, parce que les villages ne peuvent pas survivre sans champs. Ensuite, parce que les conflits fonciers sont l’une des portes d’entrée par lesquelles les groupes djihadistes au Mali, entre autres, parviennent à s’établir parmi la population – même s’il faut souligner que les deux villages prennent explicitement leurs distances avec les djihadistes. Troisièmement, parce que le processus a été jusqu’à présent tout à fait fructueux. Le fait que la BAD a critiqué ses propres prêts et s’est engagée dans de vastes activités au Mali a probablement déjà eu un effet préventif. En clair, nous supposons que l’accaparement de terres ailleurs a pu être empêché de cette manière.
Note : Ce texte a été publié dans le journal de l’AEI en décembre 2020. Le numéro complet peut être téléchargé en format PDF à partir du lien suivant (seulement en allemand) : Journal de l’AEI décembre 2020
et sur le site de AEI