'Deskundige schipholbrand overtrad wet'

(Jan Salden/GPD, 27 mei 2009)

De Zwitserse branddeskundige Martin Delemont, die in het hoger
beroep tegen de verdachte van de Schipholbrand opheldering moet geven over de
toedracht van de ramp, is zijn boekje flink te buiten gegaan. Dat zei advocaat
Eduard Damman van verdachte Ahmed Al-J. gisteren bij het gerechtshof in Amsterdam.

Zo heeft Delemont bij zijn onderzoek onder meer gebruik gemaakt van het rapport van
de Onderzoeksraad voor de Veiligheid van prof. mr. Pieter van Vollenhoven. Rapporten
van de Raad mogen volgens de wet echter niet in strafzaken worden gebruikt, om te
voorkomen dat personen niet vrijuit met Van Vollenhoven willen spreken. Advocaat
Damman vroeg het gerechtshof mede om die reden Delemont te ontslaan uit zijn functie
als deskundige. Volgens hem heeft de Zwitser zich schuldig gemaakt aan
'partijdigheid' en 'vooringenomenheid'. Volgens het gerechtshof is voor ontslag
echter geen basis in de wet.
Uit het rapport van Delemont blijkt volgens de raadsman dat hij bij zijn onderzoek
volop gebruik heeft gemaakt van de bevindingen van de Onderzoeksraad. Zo bevat het
rapport diverse citaten en verwijzingen uit het onderzoek van Van Vollenhoven en
vertoont het 'opvallende gelijkenissen' met dat onderzoek.
De Onderzoeksraad laat in een reactie weten het rapport van Delemont te gaan
onderzoeken. ,,Het is een belangrijke kwestie die we nauwlettend zullen volgen",
aldus een woordvoerder. ,,Ook wij interpreteren de wet zo dat onze rapporten niet in
rechterlijke procedures gebruikt mogen worden."
De Zwitserse professor Delemont werd anderhalf jaar geleden op verzoek van Damman
aangesteld. Hoewel de rechtbank in Haarlem zijn cliënt in juni 2007 tot drie jaar
cel veroordeelde, vond Damman dat er geen deugdelijk onderzoek was gedaan naar de
oorzaak van de brand, die in de nacht van 26 op 27 oktober 2005 aan elf mensen het
leven kostte.
Gisteren noemde Damman het eindresultaat van de Zwitserse branddeskundige echter
'bedroevend'. Delemont komt tot de conclusie dat een technische oorzaak kan worden
uitgesloten. Volgens Damman stoelt die aanname vooral op verklaringen van Ahmed
Al-J. over het wegschieten van een sigarettenpeuk, die door Delemont zijn ingezien.
Geheugenexperts hebben die verklaring echter in twijfel getrokken. Zij achten de
kans groot dat Al-J. die verklaring er zelf bij heeft verzonnen.
De advocaat diende ook een wrakingsverzoek in tegen de rechter-commissaris (rc) die
het vooronderzoek in hoger beroep heeft geleid. Volgens de raadsman is ook zij
'partijdig'. Zo zou de onderzoeksrechter bewust voor Al-J. belastende documenten aan
Delemont hebben verstrekt, terwijl ze hem ontlastende informatie zou hebben
onthouden. Het gerechtshof wees het wrakingsverzoek om formele redenen van de hand
en verwees Damman door naar de rechtbank in Haarlem, die de rc heeft aangesteld. Het
hoger beroep tegen Al-J. wordt in augustus inhoudelijk behandeld.